Réponse d’AmerisourceBergen à la plainte du ministère de la Justice – un résultat inévitable de l’externalisation de la réglementation et de l’application de la loi

La plainte déposée par le ministère de la Justice tente de transférer la responsabilité de l’interprétation et de l’application de la loi du ministère de la Justice et de la Drug Enforcement Administration (DEA) à une industrie qu’ils sont chargés de réglementer et de contrôler. Le simple fait est que les systèmes contrôlés et exploités par la DEA, comme la capacité de limiter la quantité de médicaments opioïdes disponibles grâce à des quotas de fabrication ; et le maintien de l’enregistrement des pharmacies qui délivrent des substances contrôlées comme les médicaments opioïdes n’ont pas été utilisés pour endiguer la crise de l’abus et de l’abus d’opioïdes. Au lieu de cela, d’anciens bureaucrates de la DEA ont simplement essayé de faire en sorte que les entreprises privées assument leur responsabilité de déterminer quelles pharmacies devraient être en mesure de distribuer des médicaments opioïdes.

Le contexte détaillé entourant les cinq pharmacies citées dans la plainte du ministère de la Justice renforce ces faits :

Pharmacie 1 

• La pharmacie 1 était une pharmacie spécialisée à portes fermées axée sur l’oncologie et la gestion de la douleur en oncologie et était accréditée par un certain nombre d’organismes d’accréditation de soins de santé tiers réputés.
• La DEA a maintenu l’enregistrement des substances contrôlées de la pharmacie 1 même si elle a reçu plusieurs rapports de commandes suspectes
• AmerisourceBergen et un autre distributeur (H.D. Smith, qui a ensuite été acquis par AmerisourceBergen) ont tous deux résilié le compte de Pharmacy 1 et ont informé la DEA de ces résiliations 

Pharmacie 2

• AmerisourceBergen a signalé plus de 50 commandes suspectes sur la pharmacie 2 à la DEA 
• AmerisourceBergen a restreint les ventes de substances contrôlées à la pharmacie 2, puis a finalement résilié le compte de la pharmacie en 2016.
• La DEA a finalement suspendu l’enregistrement des substances contrôlées de la pharmacie 2 en 2017 

Pharmacie 3

• AmerisourceBergen a signalé plus de 200 commandes jugées suspectes à la DEA sur Pharmacy 3 
• La DEA n’a jamais donné suite à ces informations auprès d’AmerisourceBergen
• AmerisourceBergen a enquêté davantage par l’intermédiaire d’une société de conseil embauchée par la société composée d’anciens enquêteurs de la DEA sur le détournement et a finalement résilié le compte de Pharmacy 3
• La DEA a maintenu l’enregistrement des substances contrôlées de la pharmacie 3 après qu’AB ait résilié le compte.

Pharmacie 4

• AmerisourceBergen a signalé près de 100 commandes de la pharmacie 4 à la DEA comme suspectes.
• AmerisourceBergen a supervisé la pharmacie 4, financé des audits effectués par des consultants composés d’anciens enquêteurs de la DEA et obtenu des lettres de soutien de médecins qui ont référé des patients à la pharmacie 4
• Le rapport du consultant d’AmerisourceBergen a montré que les enquêteurs de la DEA s’étaient rendus à la pharmacie 4 et n’avaient jamais effectué de suivi directement avec la pharmacie ou AmerisourceBergen 
• La DEA a maintenu l’enregistrement de la pharmacie 4 et AmerisourceBergen a continué à livrer des médicaments à la pharmacie 

Pharmacie 5

• AmerisourceBergen a signalé à la DEA près de 20 commandes jugées suspectes provenant de la pharmacie 5
• La DEA n’a jamais donné suite à ces informations auprès d’AmerisourceBergen
• AmerisourceBergen a enquêté plus en détail par l’intermédiaire d’une société de conseil qu’elle a embauchée et composée d’anciens enquêteurs de la DEA sur les détournements
• AmerisourceBergen a finalement résilié le compte de la pharmacie 5 et la DEA maintient son enregistrement de substances contrôlées à ce jour

Dans chacun de ces exemples – qui ont été sélectionnés par le ministère de la Justice parmi les milliers de pharmacies dans lesquelles AmerisourceBergen livre des médicaments pour être les plus incriminants pour l’entreprise – la DEA a reçu des informations directement d’AmerisourceBergen sur la pharmacie et sa commande de substances contrôlées comme les opioïdes. Et dans chaque cas, AmerisourceBergen a investi du temps et de l’argent pour prendre des mesures avant que la DEA ne le fasse. La démonstration la plus fondamentale de ce fait est peut-être que la plainte du ministère de la Justice n’accuse jamais AmerisourceBergen d’avoir livré des médicaments à base d’opioïdes à une pharmacie que la propre agence du ministère de la Justice – la DEA – n’avait pas elle-même enregistrée. 

Un examen objectif des faits montre que la plainte du ministère de la Justice à l’encontre d’AmerisourceBergen n’est qu’une tentative de rejeter la faute sur les administrations précédentes du ministère de la Justice et en particulier sur leur agence, la DEA, sur les industries qu’elles étaient chargées de réglementer. Le Congrès a enquêté sur la conduite de la DEA et a constaté qu’elle n’utilisait pas d’outils tels que l’enregistrement et les quotas de fabrication pour lutter contre l’abus et l’abus d’opioïdes. Et récemment, un juge fédéral de Virginie-Occidentale a noté dans une décision pour AmerisourceBergen et deux de ses concurrents, que les entreprises avaient maintenu des systèmes de contrôle de détournement conformément à la loi. Cette décision radicale répondait à bon nombre des mêmes accusations que celles formulées dans cette plainte du ministère de la Justice et concluait qu’AmerisourceBergen s’était conformée à la loi.