Respuesta de AmerisourceBergen a la queja del Departamento de Justicia: un resultado inevitable de la externalización de la normativa y la aplicación de la ley

La denuncia presentada por el Departamento de Justicia intenta trasladar la responsabilidad de interpretar y hacer cumplir la ley del Departamento de Justicia y la Administración para el Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés) a una industria que tienen la tarea de regular y vigilar. El simple hecho es que los sistemas controlados y operados por la DEA, como la capacidad de limitar la cantidad de medicamentos opioides disponibles a través de cuotas de fabricación; y el mantenimiento del registro de las farmacias que dispensan sustancias controladas, como los medicamentos opioides, no se utilizaron para frenar la crisis de uso indebido y abuso de opioides. En cambio, los antiguos burócratas de la DEA simplemente intentaron que las empresas privadas asumieran su responsabilidad de determinar qué farmacias deberían poder dispensar medicamentos opioides.

El contexto detallado que rodea a las cinco farmacias citadas en la demanda del Departamento de Justicia refuerza estos hechos:

Farmacia 1 

• Pharmacy 1 era una farmacia especializada de puertas cerradas que se centraba en la oncología y el manejo del dolor oncológico y estaba acreditada por varias organizaciones de acreditación de atención médica de terceros de buena reputación.
• La DEA mantuvo el registro de sustancias controladas de la Farmacia 1 a pesar de que recibió múltiples informes de pedidos sospechosos
• AmerisourceBergen y otro distribuidor (H.D. Smith, que posteriormente fue adquirida por AmerisourceBergen) cancelaron la cuenta de Pharmacy 1 y notificaron a la DEA de esas cancelaciones 

Farmacia 2

• AmerisourceBergen informó a la DEA de más de 50 pedidos sospechosos en la Farmacia 2 
• AmerisourceBergen restringió las ventas de sustancias controladas a la Farmacia 2 y, finalmente, canceló la cuenta de la farmacia en 2016.
• La DEA finalmente suspendió el registro de sustancias controladas de Pharmacy 2 en 2017 

Farmacia 3

• AmerisourceBergen informó a la DEA de más de 200 pedidos considerados sospechosos sobre la Farmacia 3 
• La DEA nunca hizo un seguimiento de estos informes con AmerisourceBergen
• AmerisourceBergen investigó más a fondo a través de una empresa de consultoría que la empresa contrató, compuesta por antiguos investigadores de desvíos de la DEA, y finalmente canceló la cuenta de Pharmacy 3
• La DEA mantuvo el registro de sustancias controladas de Pharmacy 3 después de que AB cancelara la cuenta.

Farmacia 4

• AmerisourceBergen informó de casi 100 pedidos de la Farmacia 4 a la DEA como sospechosos.
• AmerisourceBergen supervisó la Farmacia 4, financió auditorías de consultores formados por antiguos investigadores de la DEA y obtuvo cartas de apoyo de médicos que derivaron pacientes a la Farmacia 4
• El informe de consultoría de AmerisourceBergen mostró que los investigadores de la DEA habían visitado la Farmacia 4 y nunca habían hecho un seguimiento directo con la farmacia o con AmerisourceBergen 
• La DEA mantuvo el registro de la Farmacia 4 y AmerisourceBergen continuó entregando medicamentos a la farmacia 

Farmacia 5

• AmerisourceBergen informó de casi 20 pedidos considerados sospechosos de la Farmacia 5 a la DEA
• La DEA nunca hizo un seguimiento de estos informes con AmerisourceBergen
• AmerisourceBergen investigó más a fondo a través de una empresa consultora que contrataron, compuesta por ex investigadores de desvío de la DEA
• AmerisourceBergen finalmente canceló la cuenta de Pharmacy 5 y la DEA mantiene su registro de sustancias controladas hasta el día de hoy

En cada uno de estos ejemplos, que fueron seleccionados por el Departamento de Justicia de entre las miles de farmacias que AmerisourceBergen entrega medicamentos como los más incriminatorios para la empresa, la DEA recibió información directamente de AmerisourceBergen sobre la farmacia y su pedido de sustancias controladas como opioides. Y en cada caso, AmerisourceBergen invirtió tiempo y dinero para tomar medidas antes de que lo hiciera la DEA. Tal vez la demostración más fundamental de este hecho es que la demanda del Departamento de Justicia nunca acusa a AmerisourceBergen de entregar medicamentos a base de opioides a una farmacia que la propia agencia del Departamento de Justicia, la DEA, no había registrado. 

Una revisión objetiva de los hechos muestra que la queja del Departamento de Justicia sobre AmerisourceBergen es simplemente un intento de trasladar la culpa de las administraciones anteriores en el Departamento de Justicia y específicamente de su agencia, la DEA, a las industrias que tenían la tarea de regular. El Congreso investigó la conducta de la DEA y descubrió que no utilizaron herramientas como el registro y las cuotas de fabricación para abordar el abuso y el uso indebido de opioides. Y recientemente, un juez federal de Virginia Occidental señaló en una decisión a favor de AmerisourceBergen y dos de sus competidores, que las empresas habían mantenido sistemas de control del desvío de conformidad con la ley. Esta decisión radical abordó muchas de las mismas acusaciones que se hacen en esta demanda del Departamento de Justicia y concluyó que AmerisourceBergen había cumplido con la ley.