Reactie van AmerisourceBergen op de klacht van het ministerie van Justitie – een onvermijdelijk resultaat van uitbesteding van regelgeving en handhaving

De klacht die door het ministerie van Justitie is ingediend, probeert de verantwoordelijkheid voor het interpreteren en handhaven van de wet te verschuiven van het ministerie van Justitie en de Drug Enforcement Administration (DEA) naar een industrie die zij moeten reguleren en controleren. Het simpele feit is dat DEA-gecontroleerde en bediende systemen zoals de mogelijkheid om de hoeveelheid beschikbare opioïde medicatie te beperken via productiequota; en handhaving van de registratie voor apotheken die gereguleerde stoffen zoals opioïde medicijnen verstrekken, werden niet gebruikt om de crisis van misbruik en misbruik van opioïden te stoppen. In plaats daarvan probeerden voormalige bureaucraten bij de DEA eenvoudigweg particuliere bedrijven hun verantwoordelijkheid te laten nemen om te bepalen welke apotheken opioïde medicatie zouden moeten kunnen verstrekken.

Gedetailleerde context rond de vijf apotheken die in de klacht van het DOJ worden genoemd, versterken deze feiten:

Apotheek 1 

• Apotheek 1 was een gespecialiseerde apotheek met gesloten deuren die zich richtte op oncologie en oncologische pijnbestrijding en was geaccrediteerd door een aantal gerenommeerde externe accreditatieorganisaties voor de gezondheidszorg.
• De DEA handhaafde de registratie van gereguleerde stoffen van apotheek 1, ook al ontving het meerdere verdachte bestelrapporten
• AmerisourceBergen en een andere distributeur (H.D. Smith, die later door AmerisourceBergen is overgenomen) hebben beide het account van Pharmacy 1 beëindigd en de DEA in kennis gesteld van deze beëindigingen 

Apotheek 2

• AmerisourceBergen meldde meer dan 50 verdachte bestellingen op Pharmacy 2 aan de DEA 
• AmerisourceBergen beperkte de verkoop van gereguleerde stoffen tot apotheek 2 en beëindigde uiteindelijk het account van de apotheek in 2016.
• De DEA heeft uiteindelijk de registratie van gereguleerde stoffen van apotheek 2 in 2017 opgeschort 

Apotheek 3

• AmerisourceBergen meldde meer dan 200 bestellingen die als verdacht werden beschouwd aan de DEA over Pharmacy 3 
• DEA heeft nooit follow-up gegeven aan AmerisourceBergen over deze rapporten
• AmerisourceBergen deed verder onderzoek via een adviesbureau dat het bedrijf had ingehuurd, bestaande uit voormalige DEA-afleidingsonderzoekers en beëindigde uiteindelijk het account van Pharmacy 3
• De DEA handhaafde de registratie van gereguleerde stoffen van Pharmacy 3 nadat AB het account had beëindigd.

Apotheek 4

• AmerisourceBergen meldde bijna 100 bestellingen van Pharmacy 4 aan de DEA als verdacht.
• AmerisourceBergen hield toezicht op apotheek 4, financierde audits van consultants bestaande uit voormalige DEA-onderzoekers en kreeg steunbrieven van artsen die patiënten doorverwezen naar apotheek 4
• Uit het consultantrapport van AmerisourceBergen bleek dat DEA-onderzoekers apotheek 4 hadden bezocht en nooit rechtstreeks contact hadden opgenomen met de apotheek of AmerisourceBergen 
• De DEA handhaafde de registratie van apotheek 4 en AmerisourceBergen bleef medicijnen aan de apotheek leveren 

Apotheek 5

• AmerisourceBergen meldde bijna 20 bestellingen die als verdacht werden beschouwd van apotheek 5 aan de DEA
• DEA heeft nooit follow-up gegeven aan AmerisourceBergen over deze rapporten
• AmerisourceBergen onderzocht verder via een adviesbureau dat ze hadden ingehuurd en dat bestond uit voormalige DEA-afleidingsonderzoekers
• AmerisourceBergen heeft uiteindelijk het account van Pharmacy 5 beëindigd en de DEA handhaaft tot op de dag van vandaag hun registratie van gereguleerde stoffen

In elk van deze voorbeelden - die door DOJ werden uitgekozen uit de duizenden apotheken die AmerisourceBergen medicijnen levert om het meest belastend te zijn voor het bedrijf - ontving de DEA rechtstreeks informatie van AmerisourceBergen over de apotheek en de bestelling van gereguleerde stoffen zoals opioïden. En in elk geval investeerde AmerisourceBergen tijd en geld om actie te ondernemen voordat de DEA dat deed. Misschien wel de meest fundamentele demonstratie van dit feit is dat de klacht van het ministerie van Justitie AmerisourceBergen nooit beschuldigt van het leveren van op opioïden gebaseerde medicijnen aan een apotheek die het eigen bureau van het ministerie van Justitie - de DEA - zelf niet had geregistreerd. 

Een objectief overzicht van de feiten toont aan dat de klacht van het DOJ over AmerisourceBergen gewoon een poging is om de schuld te verschuiven van eerdere administraties bij het ministerie van Justitie en in het bijzonder hun agentschap, de DEA, naar industrieën die ze moesten reguleren. Het Congres onderzocht het gedrag van de DEA en ontdekte dat ze geen instrumenten zoals registratie- en productiequota gebruikten om misbruik en misbruik van opioïden aan te pakken. En onlangs merkte een federale rechter in West Virginia in een beslissing voor AmerisourceBergen en twee van zijn concurrenten op dat de bedrijven diversiecontrolesystemen in overeenstemming met de wet hadden onderhouden. Deze ingrijpende beslissing ging in op veel van dezelfde beschuldigingen die in deze DOJ-klacht worden geuit en concludeerde dat AmerisourceBergen zich aan de wet had gehouden.