AmerisourceBergens svar på klagen fra justisdepartementet – et uunngåelig resultat av outsourcing av regulering og håndhevelse

Klagen innlevert av justisdepartementet forsøker å flytte byrden for å tolke og håndheve loven fra justisdepartementet og narkotikahåndhevelsesadministrasjonen (DEA) til en bransje de har i oppgave å regulere og overvåke. Det enkle faktum er at DEA-kontrollerte og -drevne systemer som muligheten til å begrense mengden opioidmedisiner som er tilgjengelige gjennom produksjonskvoter; og opprettholdelse av registrering for apotek som utleverer kontrollerte stoffer som opioidmedisiner ble ikke brukt til å demme opp for krisen med misbruk og misbruk av opioider. I stedet prøvde tidligere byråkrater ved DEA ganske enkelt å få private selskaper til å ta på seg ansvaret for å bestemme hvilke apotek som skulle kunne utlevere opioidmedisiner.

Detaljert kontekst rundt de fem apotekene sitert i DOJs klage forsterker disse fakta:

Apotek 1 

• Pharmacy 1 var et spesialapotek bak lukkede dører med fokus på onkologi og onkologisk smertebehandling og ble akkreditert av en rekke anerkjente tredjeparts helseakkrediteringsorganisasjoner.
• DEA opprettholdt Pharmacy 1s registrering av kontrollerte stoffer selv om det mottok flere mistenkelige bestillingsrapporter
• AmerisourceBergen og en annen distributør (H.D. Smith, som senere ble kjøpt opp av AmerisourceBergen) sa begge opp Pharmacy 1s konto og varslet DEA om disse oppsigelsene 

Apotek 2

• AmerisourceBergen rapporterte over 50 mistenkelige bestillinger på Apotek 2 til DEA 
• AmerisourceBergen begrenset salget av kontrollerte stoffer til apotek 2 og avsluttet deretter apotekets konto i 2016.
• DEA suspenderte til slutt Pharmacy 2s registrering av kontrollerte stoffer i 2017 

Apotek 3

• AmerisourceBergen rapporterte over 200 bestillinger som ble ansett som mistenkelige til DEA på apotek 3 
• DEA fulgte aldri opp disse rapportene med AmerisourceBergen
• AmerisourceBergen undersøkte videre gjennom et konsulentfirma selskapet hyret inn bestående av tidligere DEA-avledningsetterforskere og sa til slutt opp Pharmacy 3s konto
• DEA opprettholdt Pharmacy 3s registrering av kontrollerte stoffer etter at AB avsluttet kontoen.

Apotek 4

• AmerisourceBergen rapporterte nesten 100 bestillinger fra apotek 4 til DEA som mistenkelige.
• AmerisourceBergen overvåket Apotek 4, finansierte revisjoner fra konsulenter bestående av tidligere DEA-etterforskere og innhentet støttebrev fra leger som henviste pasienter til Apotek 4
• AmerisourceBergens konsulentrapport viste at DEA-etterforskere hadde besøkt apotek 4 og aldri hadde fulgt opp verken direkte med apoteket eller AmerisourceBergen 
• Energistyrelsen opprettholdt registreringen av apotek 4 og AmerisourceBergen fortsatte å levere medisiner til apoteket 

Apotek 5

• AmerisourceBergen rapporterte nesten 20 bestillinger som ble ansett som mistenkelige fra apotek 5 til DEA
• DEA fulgte aldri opp disse rapportene med AmerisourceBergen
• AmerisourceBergen undersøkte videre gjennom et konsulentfirma de hyret inn bestående av tidligere DEA-avledningsetterforskere
• AmerisourceBergen avsluttet til slutt Pharmacy 5s konto, og DEA opprettholder sin registrering av kontrollerte stoffer den dag i dag

I hvert av disse eksemplene – som ble håndplukket av DOJ fra de tusenvis av apotekene AmerisourceBergen leverer medisiner for å være de mest belastende for selskapet – mottok DEA informasjon direkte fra AmerisourceBergen om apoteket og dets bestilling av kontrollerte stoffer som opioider. Og i hvert tilfelle investerte AmerisourceBergen tid og penger for å iverksette tiltak før DEA gjorde det. Den kanskje mest grunnleggende demonstrasjonen av dette faktum er at Justisdepartementets klage aldri anklager AmerisourceBergen for å levere opioidbaserte medisiner til et apotek som Justisdepartementets eget byrå – DEA – ikke hadde registrert selv. 

En objektiv gjennomgang av fakta viser at DOJs klage på AmerisourceBergen ganske enkelt er et forsøk på å flytte skylden fra tidligere administrasjoner i justisdepartementet og spesielt deres byrå, DEA, til bransjer de hadde i oppgave å regulere. Kongressen undersøkte DEAs oppførsel og fant ut at de ikke brukte verktøy som registrering og produksjonskvoter for å adressere opioidmisbruk og misbruk. Og nylig bemerket en føderal dommer i West Virginia i en avgjørelse for AmerisourceBergen og to av konkurrentene, at selskapene hadde opprettholdt avledningskontrollsystemer i samsvar med loven. Denne omfattende avgjørelsen adresserte mange av de samme anklagene som er fremsatt i denne DOJ-klagen og konkluderte med at AmerisourceBergen hadde overholdt loven.