Artikkel

Innsikt fra ISPOR 2024: Se etter forbedringer i verktøy som brukes i systematiske oversikter

Denne forskningen utforsker metoder for å vurdere kvaliteten på økonomiske evalueringer som inngår i systematiske oversikter. Forfatteren, som trakk på personlig erfaring og bakgrunn innen helseøkonomi, fant minimale endringer i bruk av sjekklister siden en gjennomgang i 2019. Den understreker forvirringen mellom rapporteringskvalitet og metodisk kvalitet og etterlyser styrket opplæring og et enhetlig verktøy for kvalitetsvurdering i systematiske oversikter.

5 spørsmål med Fiona Stewart

På ISPOR 2024 presenterte Cencoras teammedlemmer forskningsplakater om en rekke emner innen helseøkonomi og utfallsforskning. Vi benyttet anledningen til å snakke med dem om arbeidet deres og den potensielle innvirkningen. Her svarer Fi Stewart, assisterende direktør for evidensgenerering og verdikommunikasjon for Cencora, på spørsmål om plakaten «Metodologiske kvalitetssjekklister i systematiske litteraturoversikter av helseøkonomiske evalueringer, 2022-2024».  Nicole Fusco, Evelyn Gomez-Espinosa, Nicole Szydlowski og Maria Koufopoulou fungerte som medforfattere.

Hva inspirerte denne forskningen?

Denne forskningen var delvis inspirert av min personlige erfaring som systematisk reviewer gjennom mange år. Jeg er kjent med metodene som brukes i standard systematiske oversikter og hadde nettopp begynt å studere til en mastergrad i helseøkonomi. Så da jeg utforsket systematiske oversikter innen helseøkonomi og oversikter over økonomiske evalueringer, innså jeg at metodene ikke var like klart definert.

I denne sammenheng undersøker en økonomisk evaluering kostnadseffektiviteten til et nytt legemiddel sammenlignet med standardbehandlingen. En systematisk gjennomgang av økonomiske evalueringer analyserer ulike evalueringer som vurderer samme problemstilling. Å vurdere kvaliteten på studiene som inngår i systematiske oversikter er viktig for å tolke de samlede funnene. Denne prosessen innebærer ikke bare å analysere data fra de ulike økonomiske evalueringene, men også å vurdere kvaliteten på metodene som brukes i hver enkelt økonomiske evaluering som inngår i gjennomgangen. Denne nøye tolkningen av funnene er et av de avgjørende trinnene som gjør en systematisk oversikt så verdifull.

Når det gjelder systematiske oversikter over økonomiske evalueringer, undersøkte jeg dagens praksis sammenlignet med de etablerte standardene. Jeg var klar over en studie utført for noen år siden som tok for seg et lignende spørsmål, og jeg ønsket å finne ut om det hadde vært endringer, forbedringer eller nedgang på feltet siden den gang.

Var det en hypotese som ble bekreftet gjennom forskningen?

Jeg oppdaterte tidligere arbeid publisert i 2019 som viste at det er mangel på konsistens blant kvalitetsvurderingsmetodene som brukes i systematiske oversikter over økonomiske evalueringer. For min forskning identifiserte jeg systematiske oversikter over økonomiske evalueringer ved å søke i Medline og Embase, som er standard bibliografiske databaser som systematiske anmeldere vanligvis konsulterer først på grunn av deres omfattende utvalg av medisinsk litteratur.

Jeg hadde ikke en konkret hypotese; snarere var mitt primære spørsmål om funnene i gjennomgangen publisert i 2019 hadde endret seg. Spesielt ønsket jeg å vite om forskere hadde begynt å bruke sjekklister mer hensiktsmessig. Min første følelse var at forholdene kunne ha blitt bedre, og jeg hadde som mål å teste den antakelsen. Jeg antok imidlertid at endringene ville være mer betydelige enn de til slutt var.

Hva er de viktigste lærdommene fra forskningen din?

Vi mangler i dag standardiserte metoder for å vurdere den metodiske kvaliteten på økonomiske evalueringer, noe som skiller dem fra andre forskningsmetoder. Det er fortsatt en vedvarende forvirring mellom rapporteringskvalitet og metodisk kvalitet, en trend som ikke har endret seg vesentlig de siste årene. 

Sjekklister brukes til å vurdere både rapporteringskvalitet og metodisk kvalitet. Rapporteringskvalitet er knyttet til hvor godt studiemetodene er beskrevet. Metodisk kvalitet fokuserer derimot på hvor godt studien ble utformet og gjennomført, og om den oppnår sitt tiltenkte formål. Denne diskusjonen av metodisk kvalitet er avgjørende for inkludering i en systematisk oversikt.

Ved vurdering av kostnadseffektivitet eller andre typer økonomiske vurderinger er det mange sjekklister tilgjengelig, men det er lite klarhet i hvilke som skal brukes. Jeg tror at det å gi opplæring i forskningsmetoder for systematiske oversikter vil være svært fordelaktig for å veilede forskere mot de riktige sjekklistene for deres evalueringer.

Var det noe i forskningen som var overraskende, som du ikke forventet?

Jeg ble overrasket over at rapporteringssjekklisten ble brukt langt oftere enn den metodiske kvalitetssjekklisten. I tillegg ble jeg overrasket over mangfoldet av forskjellige sjekklister som ble brukt. Selv om det var vanlige sjekklister, tjente mange andre versjoner lignende formål, og jeg oppdaget verktøy som jeg ikke tidligere hadde møtt.

Et annet uventet funn var at noen studier brukte både en rapporteringssjekkliste og en metodisk kvalitetssjekkliste, noe jeg mener er unødvendig.

Hva er de neste trinnene fra denne forskningen?

Vi tar sikte på å utvikle denne forskningen til en fullstendig artikkel, da det ser ut til å være et betydelig behov for det. Jeg vil utlyse fagmiljøer som har kapasitet til å påvirke og reformere veiledningen om metodisk kvalitet for systematiske vurderere. En potensiell retning kan være å utvikle ett enkelt verktøy for å vurdere metodisk kvalitet i økonomiske evalueringer.

Det er overbevisende bevis for at disse metodene ikke brukes riktig. Hvis en systematisk oversikt ikke tar hensyn til kvaliteten på studiene i den oversikten, kan vi være mindre sikre på funnene. Vi må være mer gjennomtenkte om metodene vi bruker, sikre at de er robuste og at resultatene vi produserer er meningsfulle.
Denne artikkelen er ment å formidle Cencoras evner, men Cencora oppfordrer leserne på det sterkeste til å lese gjennom lenkene som er gitt her og all tilgjengelig informasjon relatert til emnene som er nevnt, og til å stole på sin egen erfaring og ekspertise i å ta beslutninger relatert til dette, da artikkelen kan inneholde visse markedsføringsuttalelser og ikke utgjør juridisk rådgivning.
 

Related resources

Veileder

HEOR Fundamental Education-serien

Artikkel

Vitenskapelige litteraturgjennomganger og potensialet til AI for kunnskapssyntese

Veileder

Sjekkliste: Hvorfor du trenger en læringsløsningspartner med ekspertise innen markedstilgang og refusjon

Vi hjelper deg gjerne

Ta kontakt med teamet vårt i dag for å lære mer om hvordan Cencora bidrar til å skape fremtidens helsevesen.

Cencora.com tilbyr automatiserte oversettelser for å hjelpe deg med å lese nettstedet på andre språk enn engelsk. Mye arbeid er lagt ned i disse oversettelsene for å gjøre dem nøyaktige, men ingen automatisert oversettelse er perfekt, og slike oversettelser er heller ikke ment å erstatte menneskelige oversettere. Disse oversettelsene leveres som en tjeneste til brukere av Cencora.com og leveres «som de er». Det gis ingen garanti av noe slag, verken uttrykt eller underforstått, med hensyn til nøyaktigheten, påliteligheten eller riktigheten av noen av disse oversettelsene som er gjort fra engelsk til andre språk. Det kan hende at noen typer innhold (som bilder, videoer, Flash osv.) er unøyaktig oversatt på grunn av begrensningene i oversettelsesprogramvaren.

Eventuelle avvik eller forskjeller som oppstår ved oversettelse av dette innholdet fra engelsk til et annet språk, er ikke bindende og har ingen juridisk virkning for samsvar, håndhevelse eller andre formål.  Kontakt oss dersom du oppdager feil. Se den engelske versjonen av siden dersom du er i tvil om hvorvidt informasjonen i disse oversettelsene er nøyaktig.