Einblicke aus der ISPOR 2024: Suche nach Verbesserungen bei den Werkzeugen, die bei der Bewertung systematischer Übersichtsarbeiten verwendet werden

Diese Forschung wurde zum Teil durch meine persönliche Erfahrung als systematische Gutachterin über viele Jahre hinweg inspiriert. Ich bin mit den Methoden der Standard-systematischen Übersichtsarbeiten vertraut und hatte gerade ein Masterstudium in Gesundheitsökonomie begonnen. Als ich also systematische Übersichtsarbeiten im Bereich der Gesundheitsökonomie und Übersichtsarbeiten zu ökonomischen Evaluationen untersuchte, stellte ich fest, dass die Methoden nicht so klar definiert waren.

In diesem Zusammenhang wird in einer ökonomischen Bewertung die Wirtschaftlichkeit eines neuen Medikaments im Vergleich zur Standardtherapie untersucht. Eine systematische Übersichtsarbeit über ökonomische Bewertungen analysiert verschiedene Bewertungen, die das gleiche Thema bewerten. Die Bewertung der Qualität der in systematischen Übersichtsarbeiten enthaltenen Studien ist für die Interpretation der Gesamtergebnisse unerlässlich. Dabei werden nicht nur die Daten aus den verschiedenen ökonomischen Bewertungen analysiert, sondern auch die Qualität der Methoden bewertet, die in jeder einzelnen wirtschaftlichen Bewertung verwendet werden. Diese sorgfältige Interpretation der Ergebnisse ist einer der entscheidenden Schritte, die eine systematische Übersichtsarbeit so wertvoll machen.

In Bezug auf systematische Übersichtsarbeiten zu ökonomischen Bewertungen untersuchte ich die aktuelle Praxis im Vergleich zu den etablierten Standards. Ich kannte eine Studie, die vor einigen Jahren durchgeführt wurde und sich mit einer ähnlichen Frage befasste, und ich wollte feststellen, ob es seitdem Veränderungen, Verbesserungen oder Rückgänge in diesem Bereich gegeben hat.

Derzeit fehlen standardisierte Methoden zur Bewertung der methodischen Qualität ökonomischer Evaluationen, was sie von anderen Forschungsmethoden unterscheidet. Es besteht nach wie vor eine anhaltende Verwechslung zwischen der Qualität der Berichterstattung und der Qualität der Methodik, ein Trend, der sich in den letzten Jahren nicht wesentlich geändert hat. 

Checklisten werden sowohl zur Beurteilung der Berichtsqualität als auch der methodischen Qualität verwendet. Die Qualität der Berichterstattung bezieht sich darauf, wie gut die Untersuchungsmethoden beschrieben sind. Im Gegensatz dazu konzentriert sich die methodische Qualität darauf, wie gut die Studie konzipiert und durchgeführt wurde und ob sie ihren beabsichtigten Zweck erreicht. Diese Diskussion der methodischen Qualität ist essentiell für die Aufnahme in eine systematische Übersichtsarbeit.

Bei der Bewertung der Wirtschaftlichkeit oder anderen Arten von wirtschaftlichen Bewertungen gibt es zahlreiche Checklisten, aber es gibt wenig Klarheit darüber, welche zu verwenden sind. Ich glaube, dass die Bereitstellung von Schulungen zu Forschungsmethoden für systematische Übersichtsarbeiten sehr nützlich wäre, um Forscher zu den geeigneten Checklisten für ihre Bewertungen zu führen.

Unser Ziel ist es, diese Forschung zu einem vollständigen Artikel weiterzuentwickeln, da es einen erheblichen Bedarf dafür zu geben scheint. Ich möchte einen Aufruf zum Handeln an akademische Gruppen richten, die in der Lage sind, die Leitlinien zur methodischen Qualität für systematische Gutachter zu beeinflussen und zu reformieren. Eine mögliche Richtung könnte die Entwicklung eines einheitlichen Instruments zur Bewertung der methodischen Qualität ökonomischer Bewertungen sein.

Es gibt überzeugende Beweise dafür, dass diese Methoden nicht korrekt angewendet werden. Wenn eine systematische Übersichtsarbeit die Qualität der Studien innerhalb dieser Übersichtsarbeit nicht berücksichtigt, können wir uns weniger auf ihre Ergebnisse verlassen. Wir müssen uns mehr Gedanken über die Methoden machen, die wir anwenden, um sicherzustellen, dass sie robust sind und dass die Ergebnisse, die wir erzielen, aussagekräftig sind.