Dekoding av betalerperspektiver: Innsikt fra Ben Penley

Hva har inspirert denne forskningen?

Vi ønsket først å forstå om betalere var villige til å betale mer for visse intervensjoner med «nye verdiattributter», eller intervensjoner som har en ekstra komponent av verdi som er vanskelig å kvantifisere; og for det andre, hvilken innvirkning høyere terskler kan ha på fastsettelser av kostnadseffektivitet.

Institute for Clinical and Economic Review (ICER) gjennomfører medisinsk teknologivurdering og bruker kostnadseffektivitetsterskler, som er informert av betalingsvillighetsterskler (WTP), for å avgjøre om intervensjoner er «kostnadseffektive». I ICERs rapporter kan intervensjoner med nye verdiattributter betraktes som kostnadseffektive til eller under $150 000 per kvalitetsjustert leveår (QALY).

I tidligere forskning fant vi at 74 % av betalerne anerkjente den betydelige innvirkningen ICER-rapporter hadde på beslutningsprosessene deres, og 62 % inkorporerte aktivt disse rapportene i dekningsbeslutningene sine. Disse funnene fremhever ICERS sentrale rolle – og kostnadseffektivitetstersklene de holder intervensjoner til – i å forme dekningsbeslutninger og til slutt påvirke pasientens tilgang til disse behandlingene.

Hva er de viktigste lærdommene fra forskningen din?

Vi så på ICER-vurderinger og fant at flere gjennomgåtte intervensjoner hadde nye verdiattributter – seks var banebrytende holdbare eller helbredende behandlinger, syv behandlet sykdommer med høyere alvorlighetsgrad, og fem hadde positive effekter på helseulikheter.

Vi fant at ved å øke terskelen for kostnadseffektivitet litt, var det en økning i antall tiltak som ville blitt ansett som kostnadseffektive av ICER.

• Ved å øke terskelen til $200 000 per QALY, fant vi ut at seks av seks banebrytende holdbare eller helbredende behandlinger ville ha blitt ansett som kostnadseffektive av ICER (opp fra fire av seks til $150 000 per QALY).
• Ved å øke terskelen til $250 000 per QALY, fant vi ut at fem av fem intervensjoner som har en positiv innvirkning på helseulikheter ville ha blitt ansett som effektive (opp fra to av fem til $150 000 per QALY-terskel).
• For intervensjoner som behandlet sykdommer med høyere alvorlighetsgrad, må imidlertid kostnadseffektivitetsterskelen øke helt til $11 000 000 per QALY for at alle intervensjoner skal ha blitt ansett som kostnadseffektive.

Var det en hypotese som ble bekreftet gjennom forskningen?

I vår forskning bekreftet vi at betalere var villige til å betale mer for intervensjoner med nye verdiattributter. Omtrent 75 % av betalerne demonstrerte en større WTP for banebrytende, holdbare eller helbredende behandlinger; 40 % av betalerne var tilbøyelige til å allokere ekstra ressurser til behandlinger rettet mot sykdommer med høyere alvorlighetsgrad; Og når det gjaldt intervensjoner som adresserte helseulikheter positivt, indikerte 33 % av betalerne en høyere betalingsvillighet.

Ved gjennomgang av ICER-rapporter bekreftet vi også at bruk av litt høyere kostnadseffektivitetsgrenser hadde stor betydning for om intervensjoner med nye verdiattributter ble vurdert som kostnadseffektive.

Hva er de neste trinnene fra denne forskningen?

Vi forstår nå hvilke typer intervensjoner som betalerne er villige til å betale mer for. Det ville være opplysende å neste gang forstå hvor mye flere betalere er villige til å betale for disse intervensjonene.

I tillegg oppdaterte ICER nylig sitt rammeverk for verdivurdering, og reviderte listen over nye verdiattributter som den vurderer. Å utforske betalernes WTP for disse nylig vurderte attributtene, som en intervensjon som adresserer et udekket behov, kan gi verdifull innsikt.

For å lære mer om Bens forskning, se podiumpresentasjonen hans her 

Sitater som er relevante for innholdet beskrevet her, er gitt i artikkelen som er lenket til her. Lesere bør gjennomgå all tilgjengelig informasjon relatert til emnene nevnt her og stole på sin egen erfaring og ekspertise for å ta beslutninger relatert til dette.